Carrera política de Néstor Kirchner: Intendente, gobernador y presidente.

Néstor Kirchner

Por: Isaac Bigio (Internacionalista)

LONDRES. A sus 60 años un ataque al corazón quitó la vida al corazón de la política argentina.

Néstor Kirchner era el hombre fuerte de la Casa Rosada. Fue presidente argentino en 2003-2007. Era el primer caballero (esposo de una presidenta) en la historia de su nación y también el secretario general que había tenido la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR).

Sus ancestros provienen del centro europeo (Suiza y Croacia), pero él nació como persona y luego como político en la última región suramericana que los descendientes de europeos conquistaron: la Patagonia.

Fue intendente de la austral Río Gallegos (1987-91) y luego gobernador de Santa Cruz (1991-2003). Tras 12 años de haber sido un caudillo del sur del Cono Sur, él se postulo para el liderazgo peronista.

Entonces su partido y su país estaban en crisis. El Peronismo, quien debutó en el poder en 1945 postulándose como el peor enemigo de EE.UU., había gobernado los noventas aplicando con Menem unas de las recetas más pro EE.UU. de la región.

Menem acortó su mandato el 20 de diciembre del 2001 debido a las fuertes presiones sociales, y en las siguientes 2 semanas hubo hasta 5 distintos presidentes. Duhalde entre el 2 de enero 2002 al 25 de mayo 2003 trató de estabilizar al país.

Sin embargo, el gobernante del Peronismo decidió no presentarse como un partido unido en las elecciones del 2003 y permitir que sus 3 precandidatos se postulen independientemente.

El 27 de abril del 2003 Menem gana la primera ronda presidencial por 24.3% a 22% a Kirchner. Como el ex mandatario sabía que no tendría ninguna posibilidad de ganar el balotaje decide abandonar la competición dejando a Kirchner como el nuevo presidente en 2003-2007.

Kirchner se convirtió así en el único suramericano que gobernaba a su nación sin haber ganado una elección y habiendo obtenido menos de un cuarto de los votos.

Fuente: Diario Correo (Perú). 29 de Octubre del 2010.

Veteranos de guerra israelíes cuestionan al ministro de Asuntos Exteriores Lieberman. La guerra no tiene que ser el statu quo, sino un último recurso.

Una ocupación militar moralmente insostenible

Por: Mikhael Manekin
Codirector de Rompiendo el Silencio, organización de veteranos israelíes.

En los últimos meses estamos siendo testigos de una nueva y preocupante tendencia política en mi país, Israel. Por primera vez, altos cargos del Gobierno, y en particular el ministro de Asuntos Exteriores, Avigdor Lieberman, están justificando abiertamente una prolongada ocupación militar del pueblo palestino y declarando que la independencia de Palestina no es una opción para las próximas décadas. La ocupación ya no se da a conocer como una estructura de control temporal, destinada a dar paso a un marco de funcionamiento de dos Estados, sino más bien como un permanente estado de cosas en el país. De acuerdo con este punto de vista, cualquier propuesta para poner fin al dominio militar es un sueño utópico y toda crítica internacional es percibida como condescendiente y desconectada de las realidades de Oriente Próximo. Aunque hay quienes han sospechado desde hace tiempo que ese era el punto de vista de algunos de nuestros líderes, hasta ahora nunca se había declarado tan abiertamente y sin reserva alguna por parte de dirigentes elegidos.

Cuando yo servía como soldado en el Ejército israelí, y también cuando servía como oficial de combate responsable de la formación de cadetes, se nos decía algo muy diferente. La agresión militar tenía que ser el último recurso. Esta teoría de la guerra justa estaba en la base de nuestro código ético, y de hecho es el fundamento del nombre Fuerzas de Defensa Israelíes. La guerra no tenía que ser el statu quo, sino un último recurso. La importancia de la agresión como una última opción, y en ella incluyo el dominio militar sobre un pueblo vecino, no es algo sin fundamento. Nuestra independencia como Estado no es solo física sino también moral. Creemos que nuestra independencia es justa. Por lo tanto, de ello no puede seguirse ni lógica ni moralmente que nuestra independencia se cumpla permanentemente a expensas de los pueblos que nos rodean. Considerar nuestra presencia en la región como la de un animal en una jungla, que necesita (¿o quiere?) aplastar permanentemente a sus oponentes para poder sobrevivir, no solo es una visión pesimista de la vida, sino también una visión inmoral.

Los resultados de las ocupaciones militares son muy reales y muy problemáticos. Rompiendo el Silencio, la organización de veteranos a la que pertenezco, ha estado documentando esos resultados, recogidos por combatientes veteranos que sirvieron en los territorios ocupados. La constante presencia de un ocupante militar extranjero tiene que llevar a la larga al constante abuso del ocupado y a la violación de muchos de sus derechos básicos. Como demuestran nuestros testimonios una y otra vez, así es imposible gobernar de un modo limpio y benévolo.

Comprender eso es crucial, primordialmente para la sociedad israelí. El dominio militar sobre el pueblo palestino no es fruto de una decisión multilateral tomada por israelíes y palestinos, sino por mi sociedad en solitario, por razones que varían entre la necesidad de seguridad y el mesianismo religioso. Por lo tanto, corresponde solamente a la sociedad israelí decidir en última instancia si esa forma de gobernanza es moralmente aceptable. La decisión tiene menos que ver con la paz y más con las políticas que nos permitamos emprender como sociedad. Tiene que ver con nuestros límites morales y con el reconocimiento de las justas aspiraciones de nuestro Estado.

Rompiendo el Silencio no es una organización pacifista. Reconocemos que las guerras se producen y que los Estados tienen el derecho de defenderse. De hecho, nosotros mismos nos hemos arriesgado en la defensa de las fronteras de nuestro país. Sin embargo, guerras y ocupaciones militares, si se juzgan necesarias, tienen que librarse con el objetivo inmediato de finalizarlas y con la búsqueda de la independencia y la igualdad para las partes. Cuando el ministro de Asuntos Exteriores, Lieberman, además de otros, hacen declaraciones justificando el dominio militar, ello no solo debilita la independencia del ocupado sino la justificación moral de la independencia del ocupante.

Las voces de los israelíes que creen de verdad en la democracia y en la igualdad tienen que decir bien alto y de manera inequívoca que el dominio militar indefinido sobre el pueblo palestino es insostenible desde una perspectiva moral. Es nuestro deber como israelíes dar a conocer nuestra postura de que los puntos de vista de Lieberman no expresan los nuestros o los de muchos otros israelíes.

Mikhael Manekin es codirector de Rompiendo el Silencio, una organización de veteranos israelíes dedicada a la concienciación acerca de las realidades de la ocupación militar en Cisjordania y Gaza. También es teniente de infantería en la reserva. Traducción del inglés de Juan Ramón Azaola.

Fuente: Diario El País (España). 14/10/2010.

Recomendado:

Canciller israelí Avigdor Lieberman en el Perú.

Los ultraconservadores del Tea Party: "Soy cristiano, americano, heterosexual, pro-armas y conservador”.

El poder del tea party

Surgió a principios del 2009 para oponerse con tenacidad a los impuestos creados por Barack Obama con el objetivo de reimpulsar la economía norteamericana. Es un movimiento ultraconservador que busca el retorno del espíritu puritano y de aquel nacionalismo excluyente y racista tan popular en el pasado y hoy resurrecto entre los blancos.

Por: Raúl Mendoza (Periodista)

Todos los mítines del Tea Party se parecen: agitan banderas norteamericanas y frases alusivas a la grandeza de su país, entonan canciones patrióticas y rezan. Su lema es “más religión y menos Estado”. Son considerados “la nueva derecha estadounidense” y conforman cientos de colectivos que han logrado una organización propagada de boca en boca, en las redes sociales, los blogs y las emisoras locales de radio. Se oponen a la política de impuestos de Barack Obama, la reforma sanitaria y la presencia de inmigrantes. Solo en su primer año realizaron un centenar de manifestaciones y en varios estados se les considera una opción a los partidos republicano y demócrata.

Hace unos días reunieron casi un millón de personas en Washington para “restablecer el honor de Estados Unidos”, en lo que ha sido su demostración de fuerza mayor. En la concentración –realizada en el mismo lugar donde Martin Luther King dio su célebre discurso “Yo tengo un sueño” en 1963– hablaron sus voceros más reconocidos: Glenn Beck, un presentador de radio y televisión de ultraderecha, y Sarah Palin, ex candidata a vicepresidenta por el Partido Republicano, oradora en muchos de sus encuentros y quien podría ser su candidata presidencial. ¿Qué planteaban? Un retorno a los “valores norteamericanos”, algo así como Dios, Patria, Libertad.

La frase “Soy cristiano, americano, heterosexual, pro armas y conservador” sintetiza a quienes constituyen el Tea Party, según ellos mismos ponen en sus camisetas. Pero el tema es más complejo. “Los Tea Party son de mediana edad para arriba y a muchos la riqueza les es ajena. La mayoría no tiene título universitario y temen perder sus empleos. No podrían pagar el costo de la atención médica en EEUU sin ayuda del gobierno. Se beneficiarían de los programas financiados por el Estado que el Tea Party quiere abolir, y sin embargo acusan de socialista a la legislación de Obama. Están equivocados”, dice Ian Buruma, profesor de derechos humanos en el Bard College de Nueva York.

Obama comunista

En gran medida los Tea Party levantan una serie de mentiras. “Los izquierdistas nos controlan. El gobierno se adueña de todo. Y con Obama hemos tocado fondo”, decía una manifestante en un mitin de Indiana. “Obama es un comunista que está desmantelando el sector privado para regalárselo al Estado”, decía otro en una celebración en Maryland. Para este movimiento el actual presidente norteamericano es socialista, musulmán –solo por el nombre que lleva– y no ha probado haber nacido en Estados Unidos. Detrás de esta campaña que le niega a Obama su ciudadanía se esconde el rechazo a su legitimidad como presidente.

Además de oponerse a la reforma sanitaria y de impuestos de Obama, también se oponen a la reforma migratoria. “Los inmigrantes son racistas. Vienen aquí y se adueñan del Estado. Quieren que las escuelas sean en español. Se niegan a aprender inglés. Y cuando se lo recriminas, dicen que son una minoría y necesitan protección. Eso es racismo inverso”, señalaba uno de sus dirigentes en Arizona. Están tan a la derecha que para ellos el propio George Bush hijo es tan solo un “conservador compasivo”.

Ese empuje los ha puesto a competir con el Partido Republicano, al cual por lógica deberían adherir. No es así. En las elecciones primarias de hace dos semanas, aspirantes de esta corriente conservadora derrotaron a los republicanos en Alaska, Kentucky, Utah, Nevada y Colorado. También pueden ganar en Delaware en unos días. El Tea Party ha prometido 250 mil dólares para la campaña de su candidato. Pero no se trata solo de conseguir un lugar en el Congreso; han logrado algo más: todos los candidatos, incluso los demócratas, están radicalizando su discurso.

Por ejemplo, el ex candidato presidencial republicano John McCain defendía hace cinco años una reforma migratoria que regularizara a los millones de indocumentados que viven en ese país. Sin embargo, se vio obligado a asumir posiciones extremas en los recientes comicios y mostrar su anuencia con la Ley de Arizona, ante el peligro de perder la elección contra un adversario de esta corriente. “Los partidos no han encontrado una manera de evitar que la agenda del Tea Party se les cuele en la campaña para las próximas legislativas”, dijo John Voytek, analista de la Universidad de Colorado.

Los financistas

Si bien las bases del Tea Party son personas comunes que creen en el individualismo y se inspiran en “el motín del Té”, una asonada ocurrida en 1773 en la que los colonos de Boston se opusieron a pagar impuestos a la corona inglesa en los albores de la independencia, muchos se preguntan hoy: ¿quiénes financian los mítines y las conferencias que organiza este movimiento? Ahí están los multimillonarios petroleros David y Charles Koch, opositores radicales a la política de impuestos de Obama y también a los subsidios planteados por él. “Están en guerra”, dice la revista The New Yorker.

A ellos se suma también Rupert Murdoch, a través de su cadena Fox. Y además se habla de una fundación de ultraderecha vinculada al Partido Republicano: Freedom Works. En torno a todos ellos hay otras ONG que se encargan de la “movilización” en todo el país. Para algunos observadores moderados “el movimiento Tea Party es solo una agenda económica para los ricos enmascarada como la salvación de los norteamericanos blancos que le temen a Dios”. Pero las bases del Tea Party –golpeadas por la recesión y convencidas de que Obama no ha estado tomando las mejores decisiones– creen que están cumpliendo su papel en defensa de “América para los americanos”.

Fuente: Diario La República, suplemento "Domingo" (Perú). 12 Setiembre, 2010.

Recomendado:

El Tea Party y la tradición populista norteamericana.

Expulsión de los gitanos en Francia. Demagogía, Democracia y Derechos Humanos.

Racismo antigitano

.

Por: Isaac Bigio (Internacionalista)

Unos 300 campamentos gitanos (o roma) han sido allanados o arrasados en Francia. En el año pasado unos 10,000 de ellos fueron expulsados a Bulgaria o Rumania. Varios informes hablan de que tractores demuelen sus casas o que se apresan o deportan a niños.

Los ataques contra inmigrantes es algo que ha venido creciendo recientemente en la Unión Europea, pero lo que llama la atención en este caso es que los gitanos o roma son ciudadanos originarios de Rumania o Bulgaria, miembros de este bloque.

El presidente Sarkozy aduce que los que no tengan un nivel económico o de empleo mínimos, aunque sean de la Unión Europea (en particular de los últimos 2 países que han ingresado a esa alianza), deben escoger entre una subvención "optativa" o ser removidos a los Balcanes. Italia aplaude esa iniciativa que esta quisiera extender a otros sectores inmigrantes.

Villepan, rival de Sarkozy en la derecha gala, sostiene que estas son medidas para captar votos que desacreditan a su corriente. (*) El papa Benedicto XVII ha deslizado sutiles críticas al respecto. Sectores católicos de la coalición gobernante no descartan una posible escisión del oficialismo, mientras que el nivel de aceptación de Sarkozy dentro de la población católica practicante (la mitad de Francia) ha bajado de más del 60% a menos del 50%.

El gobierno retruca que para combatir a la delincuencia hay que erradicar a muchos nómades gitanos. Diversos curas replican que al crimen se le confronta reduciendo a la pobreza y no a los pobres.

Los ataques contra los gitanos son expresión de una política que ha golpeado a millones de inmigrantes latinos y del Tercer Mundo en la "Fortaleza Europea".

También son una alarma dentro de una Europa que desde 1945 ha buscado romper con el pasado nazi. Durante la II Guerra Mundial Hitler ordenó el holocausto con masacres y cámaras de gas contra 6 millones de judíos y entre medio millón a un millón y medio de gitanos.

En la Europa medieval mientras los judíos fueron un pueblo asentado en los negocios urbanos, los gitanos fueron uno nómade especializado en actividades recreativas. Tras la II Guerra Mundial los primeros impulsaron la creación del estado de Israel mientras que han logrado un consenso internacional en contra de cualquier persecución en contra suyo.

En cambio, los gitanos carecen de un Estado o de una representación internacional fuerte que los defienda. En Europa es normal ver diarios que en sus carátulas tengan titulares antigitanos.

Diez de los doce millones de gitanos que se cree que hay en el mundo viven en Europa (la mayor parte en la UE), sobre todo en las dos penínsulas extremas del sur (en Iberia, donde habría hasta 1.5 millón de ellos, y en los Balcanes), aunque muchos arguyen que hay entre 2 a 5 millones de ellos en Turquía.

El acusar a los gitanos de ser sinónimo de "ladrones" (tal como en otras latitudes se hace con respecto a los negros) es una demagogia que permite atraer cierta popularidad, pero que daña la cohesión social de todo país y permita que en toda sociedad crezca el cáncer del racismo a costa de los derechos humanos y la democracia.

Fuente: Diario Correo (Perú). 25 de Agosto del 2010.

Recomendado:

Historia del pueblo gitano, los más grandes migrantes de Europa.

Gran Bretaña en "el escenario mundial". Política exterior británica en el mundo multipolar o apolar.

Gran Bretaña lleva 50 años sin encontrar su papel

En un mundo de transferencias de poder y recortes del gasto nacional, Reino Unido necesita un debate público sobre sus decisiones de política exterior, pero en los términos apropiados

Por: Timothy Garton Ash
Catedrático de Estudios Europeos en la Universidad de Oxford.

Puede que hayamos frenado la caza del zorro, pero algunos británicos han recuperado otro de sus pasatiempos tradicionales: la búsqueda de un papel que desempeñar. Hace casi 50 años que el secretario de Estado norteamericano Dean Acheson causó un escándalo al decir que Gran Bretaña había perdido un imperio pero todavía no había encontrado su papel. Desde entonces, esa búsqueda es uno de los deportes británicos. ¡Adelante!, suena el grito cada vez que tenemos un Gobierno nuevo, y allí salen, al galope, dirigidos por el primer ministro y el ministro de Exteriores, con una partida de caza formada por embajadores y ex embajadores elegantemente vestidos que cabalgan detrás. Al final, el zorro suele escaparse, y Gran Bretaña retrocede y vuelve a dedicarse a lo de siempre.

En realidad, los británicos, en su mayoría, no se dan cuenta de que está esa cacería en marcha. Están demasiado ocupados viendo cómo pierden sus compatriotas al fútbol, o al tenis, o al críquet. La caza de un papel que desempeñar sigue siendo un deporte de élite: el polo de la política británica.

Tony Blair encabezó la última gran cacería, y su grito de guerra más resonante fue el discurso que pronunció en Chicago en 1999, antes de perderse por completo en las arenas de Irak. Ahora les corresponde al primer ministro conservador David Cameron, el viceprimer ministro demócrata liberal Nick Clegg y el ministro de Exteriores William Hague. Hague, en especial, en su primer viaje oficial a China y Japón, está en plena búsqueda de su papel. El encargado extraoficial de los perros es Robin Niblett, director de Chatham House -el más venerable de los think-tanks de política exterior en Gran Bretaña-, que hace unos días celebró una importante conferencia sobre el tema, dentro de un proyecto más amplio digno de encomio (chathamhouse.org.uk/UKrole).

Pero la situación es seria; quizá la más seria para Gran Bretaña desde la pérdida de su imperio en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial. En primer lugar, los recursos de los que dispone el país para proyectar su poder, ya estirados al límite, se ven todavía más amenazados ahora por una temible ronda de recortes del gasto público, que el ministro de Defensa Liam Fox calificó con franqueza en la reunión de Chatham House como "la madre de todos los horrores". La Evaluación de Defensa Estratégica y Seguridad, ya retrasada, tendrá que ir inevitablemente acompañada de la Evaluación de Gastos dirigida por el Tesoro, que está previsto que se haga pública en octubre.

Hague promete defender al Foreign Office (Ministerio de Exteriores) de los peores recortes, pero habrá que reducir prácticamente todos los aspectos de la proyección de poder de Gran Bretaña. La diplomacia clásica y las fuerzas armadas, el comercio y el apoyo a las inversiones, el British Council y los servicios mundiales de la BBC, las plazas universitarias para estudiantes extranjeros (que, por cierto, son un instrumento incomparable de poder blando) y nuestros baratos y alegres Juegos Olímpicos de Londres: todos van a sufrir. La única excepción será el gasto en ayuda al desarrollo internacional, que este Gobierno ha prometido seguir aumentando hasta llegar al objetivo internacional del 0,7% del PIB.

Aparte de esto, están los temores sobre la recuperación económica de Gran Bretaña, el espectro de que las agencias de calificación rebajen la deuda pública y las preocupaciones consiguientes sobre la libra. Los problemas de la eurozona lo son también de Gran Bretaña. Mientras tanto, a no ser que se hunda la flota entera del capitalismo mundial, las economías emergentes de Asia seguirán alcanzándonos a toda velocidad. Esto nos lleva al contexto más general, que es la histórica transferencia de poder de Occidente a Oriente (China, India), hasta cierto punto de Norte a Sur (Brasil, Sudáfrica) y de un mundo bipolar o (de manera fugaz) unipolar a un mundo multipolar o sin polos.

A su vez, ese fenómeno hace que Estados Unidos preste más atención a las potencias emergentes y a Oriente Próximo y, por tanto, menos a Gran Bretaña y Europa, mientras no demuestren que pueden ser útiles. La administración de Obama, dirigida por un presidente pragmático y en apuros, y que tiene menos vínculos sentimentales con Europa que cualquiera de sus predecesores, no se deja impresionar por la historia ni los precedentes. La pregunta que hace Washington es: ¿qué podéis hacer por nosotros hoy?

Y eso, sin mencionar problemas de alcance mundial como el cambio climático, las migraciones de masas, las pandemias, la degradación ambiental y la amenaza del terrorismo internacional, a la que Gran Bretaña, con su cordón umbilical demográfico con Pakistán, es especialmente vulnerable.

En resumen, Gran Bretaña tiene que hacer más cosas con menos recursos. O, al menos, hacer las cosas de otra forma: tal vez más de algunas, menos de otras, y todas de manera más eficaz. La idea de encontrar o definir el "papel" de Gran Bretaña es una forma de centrarse en estas difíciles decisiones; ¿pero es la mejor forma?

Un papel es algo que tiene que representar un actor. La propia palabra sugiere lucirse y actuar sobre un escenario, y el discurso de la clase dirigente británica está muy relacionado con la imagen que damos en "el escenario mundial". ¿Seguimos estando "en la mesa principal"? ¿Seguimos siendo una gran potencia a pesar de nuestro tamaño? Los tópicos están más pasados que un queso de hace un año.

La palabrería diplomática británica sobre este tema es una curiosa mezcla de satisfacción e inseguridad. Un instante están hablando de que Gran Bretaña es un "líder de pensamiento" mundial -un cliché que por lo menos tiene la ventaja de sonar un poco a extraterrestres ("llevadme ante vuestro líder de pensamiento")-, y el siguiente están diciendo cosas como "nos está costando mucho morir". Esto es exactamente lo que dijo uno de los ex embajadores británicos más incisivos, Jeremy Greenstock, durante las jornadas antes mencionadas. Y añadió, para explicarlo, que quería decir "desde nuestro apogeo a finales del siglo XIX". La ironía maquilla la angustia.

Los papeles, como las identidades, son una amalgama de quién o qué piensa uno que es y qué piensa otra gente de él. Yo puedo estar convencido de que soy el mejor cantante de ópera del mundo pero, si nadie más lo piensa, no lo soy. Y las visiones que tienen las colectividades de otras colectividades son todavía más difíciles de aprehender que en el caso de los individuos. Me da la impresión de que, en general, Gran Bretaña no es objeto ni de tanta estima como suelen afirmar en público los ministros de Exteriores y los embajadores ni de tan poca como temen en privado. Existe en la clase dirigente británica una corriente persistente de autoengaño sobre nuestro papel, aguijoneada por pullas memorables como la de Helmut Schmidt: "La relación especial de Gran Bretaña con Estados Unidos es tan especial que sólo hay un lado consciente de que existe esa relación". Pero también hay una inseguridad neurótica, que puede ser igual de exagerada. En Chatham House se presentaron los resultados de un sondeo que muestran que la "marca" Reino Unido sigue teniendo una gran fuerza internacional, en comparación con la mayoría de los demás países.

Quizás todo esto del "papel" es parte del problema. Supongamos que, en cambio, hablamos de intereses. Nosotros, los británicos, tanto los ciudadanos como las clases dirigentes, necesitamos definir y redefinir nuestros intereses. Los "intereses nacionales" no son una constante, un dato objetivo, pero no hay duda de que incluyen la mayor seguridad, la mayor libertad y la mayor prosperidad posibles para los habitantes de estas islas. Y me atrevería a decir, en la tradición liberal gladstoniana que tan horriblemente se tergiversó con Irak, que una definición avanzada de los intereses británicos debe comprender también el respeto y la preocupación por los intereses fundamentales de otros habitantes del mundo.

Debemos ver, pues, la mejor forma de utilizar los instrumentos de política exterior de que dispone Gran Bretaña, modestos pero muy variados, para defender y promover esos intereses, en un mundo en el que cada vez nos cuesta más ser influyentes.

Mientras tanto, dejemos ya de buscar nuestro papel. No tenemos nada que perder más que las ilusiones.

Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia.

Fuente: Diario El País (España). 19/07/2010.

Conflictos étnicos entre Kirguistán y Uzbekistán. Contexto actual de Asia Central.

Kirguistán sin ciencia cierta

Por: Ariel Segal (Internacionalista)
asegal@larepublica.com.pe

Todos los países de Asia Central que fueron parte de la ex Unión Soviética son lugares explosivos por los conflictos entre sus grupos étnicos; por la tensión entre sus gobiernos represivos contra islamistas radicales (dictadura secular vs totalitarismo islamista); y sobre todo, por la importancia geopolítica que tienen sus reservas de petróleo, gas y minerales, así como los oleoductos y gasoductos que atraviesan sus territorios.

Kirguistán limita al oeste con Uzbekistán, que por su cercanía a Afganistán, fue el principal centro de operaciones de la OTAN hasta que el gobierno de Askar Akayev, títere de Moscú, permitió que se estableciera una base aérea de EEUU, a la par de una rusa. En 2005 cayó el gobierno de Akayev ante protestas masivas y llegó al poder Kurmanbek Bakiyev.

El nuevo presidente logró controlar los conflictos étnicos en la volátil área fronteriza entre Kirguistán y Uzbekistán en donde los uzbekos son la gran mayoría (si bien son solo el 15% de la población total dominada por los kirguisos). Sin embargo, el gobierno otorgó impunidad a los narcotraficantes y al crimen organizado de la zona, una de las muchas cuestiones que condujeron al derrocamiento y exilio de Bakiyev en abril de este año.

¿Por qué hay conflicto entre los kirguisos de origen turco-mongol y los uzbekos que también descienden de los turcos? Nadie lo sabe a ciencia cierta, pues las dos etnias han vivido juntas en esas tierras durante siglos bajo el dominio de imperios como el mongol, ruso y turco. Quizá porque desde el colapso de la URSS, los kirguisos nacionalistas no aceptan que sea la minoría uzbeka la que controla el comercio en ciudades como Osh y Jalalabad. Quizá por el vacío de poder en esa zona dominada por mafias que incitan a la violencia; o incluso, por incitación de grupos que quieren el regreso de Bakiyev.

Lo único claro sobre las masacres que han causado centenares de muertos y la huida de miles de refugiados uzbekos de Kirguistán es que persisten rencores atávicos entre los muchos grupos étnicos de Asia Central, cuyas repercusiones apenas son atendidas por la ONU y la Opinión Pública mundial.

Fuente: Diario La República (Perú). Jue, 01/07/2010.

El caso del genocidio / crímenes de lesa humanidad del franquismo y la persecusión al juez Garzón.

Foto. ABC.es

ENTREVISTA SOBRE LA QUERELLA A LOS CRIMENES DEL FRANQUISMO Y EL ACOSO AL JUEZ BALTASAR GARZÓN.

Carlos Slepoy
Abogado argentino especializado en Derechos Humanos

El proceso al que está siendo sometido el magistrado Baltasar Garzón ha provocado multitud de reacciones. El apoyo al juez se ha extendido hasta Argentina, donde incluso se ha presentado una querella por crímenes franquistas. El abogado argentino especializado en Derechos Humanos Carlos Slepoy, uno de los abogados que trabaja en la causa en colaboración con entidades humanitarias, ha charlado con los lectores sobre el acoso al que está siendo sometido el juez.

Los internautas preguntan a Carlos Slepoy

¿Por qué cree usted que no acusaron por prevaricación al juez Garzón cuando investigó las dictaduras latinoamericanas y sí cuando ha investigado la española?

El juez Garzón actuó en cumplimiento de lo que ordena la ley española, es decir, la persecución de crímenes lesivos para la humanidad, aun cuando se cometan fuera del territorio español. Con más razón, esos mismos crímenes deben ser perseguidos cuando se cometen en el propio territorio. Por eso es incomprensible que se le acuse en este momento de prevaricación. En todo caso, las resoluciones de Garzón en lo esencial fueron confirmadas tanto por la célula de lo Penal de la Audiencia Nacional como por el Tribunal Supremo.

Somos muchos los que opinamos que en España, desde 1936 se cometió un genocidio y que por tanto nunca podrán prescribir esos delitos. ¿Qué opina usted?

Efectivamente, es así. El genocidio se comete desde el comienzo del alzamiento nacional hasta el fin de la dictadura franquista, sin perjuicio de que la mayor criminalidad masiva se produce en las dos primeras décadas del régimen. También en el caso de la dictadura argentina, que duró siete años, la mayor cantidad de violaciones de los derechos humanos se produjeron en los tres primeros años, lo que no impidió que la investigación judicial se extendiera a todo el periodo de la dictadura, tanto por parte de los tribulanes españoles como ahora por parte de los tribunales argentinos que, anuladas las leyes de punto final y obediencia debida, están juzgando a los criminales.

¿Por qué vía se plantea presentar la querella, por genocidio o por crímenes de lesa humanidad? Mucha suerte con la querella, me alegra que alguien se preocupe por presentar a juicio los crímenes franquistas.

La querella se presentó ante los tribunales federales argentinos que son los competentes para juzgar este tipo de delitos internacionales. Hemos calificado los hechos como genocidio porque entendemos que esto es lo que sucedió en España, aunque subsidiariamente también lo hacemos por crímenes de lesa humanidad. El genocidio es un crimen que se comete cuando el propósito de destruir grupos humanos enteros dentro de una nación a efectos de crear una sociedad sin la existencia de los mismos. El represor se propone depurar la nación y llevar adelante su proyecto político, económico y social sin la presencia de los mismos. La represión por tanto es discriminada y se elimina a los individuos con el objetivo de destruir su grupo de pertenencia. Los crímenes de lesa humanidad, en cambio, son también crímenes masivos, pero indiscriminados, constituyen ataques generalizados o sistemáticos contra la población civil, pero no es su propósito reorganizar o recrear la sociedad en la que se cometen.

¿Puede explicarnos cómo es el clima en Argentina de cara a la querella que ustedes van a presentar sobre el franquismo? ¿este clima se está dando en otros países de su entorno?

A diferencia de lo que ocurrió en su día con la apertura de los procedimientos en España en relación con el genocidio cometido en Argentina y Chile, que se instruyeron durante mucho tiempo sin ningún tipo de apoyo, esta querella ha recibido la adhesión unánime y calurosa de infinidad de personas y organizaciones sociales y de derechos humanos desde el mismo momento en que fue anunciada su presentación. Ha despertado una enorme expectativa no sólo en Argentina, sino en muchos países de América Latina en donde residen muchísimos españoles exiliados del franquismo. Por otra parte, en el momento en que se iniciaron los procedimientos en España respecto de lo sucedido en Argentina y Chile, nadie prácticamente había oído hablar del principio de jurisdicción o justicia universal. Hoy, pasada algo más de una década y por la influencia en gran medida de los procedimientos abiertos por parte de la justicia española en la aplicación de este principio, la gente siente que éste es un modo legítimo y eficaz para perseguir a criminales internacionales y deposita entonces su confianza en que el procedimiento que ahora se abre será útil para terminar con la impunidad de crímenes que se cometieron durante 40 años y fueron silenciados durante algo más de otros 30, generándose la sensación de que nunca podrían ser juzgados.

Buenas Tardes. ¿No hubiese sido mejor intentar impugnar la Ley de Amnistía por ir contra los derechos humanos que intentar obviarla pues en un estado de derecho un Juez debe aplicar la Ley que hay aunque no le guste?

En primer lugar, el juez Garzón ha interpretado, y nosotros compartimos esa interpretación, que la ley de amnistía sólo ampara delitos con intencionalidad política, y no pueden considerarse como tales delitos como el genocidio o los crímenes de lesa humanidad. Así lo establecen múltiples resoluciones internacionales y en general los convenios de extradicción, que establecen que se extraditarán a personas acusadas de delitos políticos pero no se considerarán como tales los crímenes lesivos para la humanidad. Lo cual quiere decir que es posible llevar adelante estos procesos en España aun subsistiendo la ley de amnistía, aunque, como ya lo ha manifestado por ejemplo el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, esa ley debería ser derogada. En segundo lugar, aunque la ley de amnistía expresara que los responsables de estos crímenes quedan amnistiados, sería contraria a las normas imperativas del derecho internacional, por lo que cualquier juez debería aplicar este derecho, que es de rango superior al derecho interno de los estados. En tercer lugar, el modo más eficaz de impugnar la ley de amnistía y conseguir que los crímenes no queden impunes, es precisamente através de las actuaciones judiciales. Así ha ocurrido en relación con las leyes de impunidad de Argentina y Chile, que fueron anuladas tras el desarrollo durante varios años de procesos judiciales que declararon la contrariedad de los mismos con las leyes internas y del derecho internacional.

Me gustaria saber si el Rey tendría alguna responsabilidad en el caso de que se investigaran los crimenes de Franco. ¿Debería Don Juan Carlos condenar el franquismo?

Toda persona de bien debería condenar el franquismo, que produjo uno de los mayores genocidios del siglo XX.

¿Por qué han presentado ustedes una querella contra el franquismo?

Se ha presentado como consecuencia de la aplicación del principio conforme al cual deben ser perseguidos internacionalmente todos los que cometan crímenes como los que cometió el franquismo y, sin duda, incentivados por la impunidad que sobre los mismos existe en España y la paralización de las actuaciones judiciales del juez Garzón, que pretendían terminar con esa impunidad.

¿Hasta que punto la ley de amnistia española del 1977 se contradice con la jurisprudencia internacional en materia de derecho humanos? ¿Usted cree que es necesario cambiar la legislación española vigente en este tema?

Se opone absolutamente, tal como ha quedado contestado con anterioridad.

¿Cómo se valoran en Argentina las actuaciones que Garzón realizó sobre las dictaduras latinoamericanas, y en concreto sobre la argentina?

La colaboración que las actuaciones judiciales de España tuvieron para terminar con la impunidad en Argentina ha sido extraordinaria. Constutuyeron un aporte fundamental para el fin de la impunidad legal en nuestro país.

Hola, Carlos. Encantado de conocerle. ¿Sabría usted decir cual es el elemento clave para saber si al Juez Garzón se le está juzgando por "meterse con Franco" o por hacerlo saltándose la Ley (aparte de las otras dos causas)? Gracias.

Sin duda, el elemento central ha sido su intento de investigar los crímenes del franquismo sobre los cuales ha pesado durante mucho tiempo el intento de desmemoria e impunidad. Los que se están saltando la ley son los que se temen juzgarlos. Él la ha aplicado en sus estrictos y correctos términos.

Mi reconocimiento señor Slepoy, ¿cómo se puede explicar que se inculpe al juez Garzón por cuestiones procedimentales que son muy frecuentes en los tribunales y que, a lo sumo, son causa de nulidad de las actuaciones?

Es una buena pregunta, porque las razones son insondables. La justicia española, que tanto prestigio internacional cobró al ser pionera en la lucha universal contra la impunidad, hoy tiene un enorme descrédito, ante el despropósito que significa tanto su negativa a investigar los crímenes cometidos durante el franquismo como en su intento de inhabilitar al juez Garzón.

¿Qué consecuencias en el proceso puede tener el hecho de que gran parte de los acusados hayan fallecido?

El periodo de investigación que nosotros proponemos abarca toda la dictadura. Se extiende hasta las primeras elecciones democráticas, es decir, hasta el 15 de junio de 1977. Como se comprenderá, es innumerable el número de responsables que hoy están vivos, y muchos de ellos, con posiciones de poder político, económico o social dentro de la sociedad española.

¿Por qué se pone en cuestión la aplicación del Derecho Internacional en materia penal en este asunto, pese a la vigencia de la Ley de Amnistía española, y por qué ésta no fue abrogada en algún momento oportuno de nuestra historia democrática tras la Constitución de 1978?

Como suele suceder en todos estos procesos, al crimen sucede la impunidad, por complicidades, miedos, coacciones, etc. Lo lamentable es que ese pacto de impunidad se haya concertado con fuerzas políticas que son herederas de las víctimas del genocidio. Pero siempre se está a tiempo de rectificar. Confiamos en que así se haga y que finalmente estos crímenes sean juzgados por la justicia española.

Luego ¿Puede ser que los que realmente esten prevaricando sean los que juzgan ahora a Garzón?

No es que pueda, es que es.

¿Cómo puede valorarse que Mariano Rajoy haya tildado los actos en defensa a Garzón de antidemocráticos cuando justamente Garzón habla desde una democracia y juzga una dictadura?

Hay manifestaciones que califican por sí mismas a quienes las emiten.

¿Creé que la querella puede prosperar? ¿No parece un poco floja, por genérica, la exposición de hechos?

La querella se basa en dos hechos muy concretos perfectamente desarrollados y se han tomado como importantísima referencia las resoluciones del juez Garzón que con absoluta minuciosidad relatan los hechos criminales, el propósito que los mismos tuvieron y las consecuencias que generaron en la sociedad española. En todo caso, una vez abierta la investigación, declararán una inmunerable cantidad de testigos y se aportarán muchos documentos que servirán para precisar con mayor profundidad los hechos. Esta es precisamente la tarea de una investigación judicial, y para ello se abre la misma. El procedimiento judicial se inicia cuando existen indicios de criminalidad y tiene por objeto conocer mejor los hechos e identificar a los responsables de un delito.

Buenas tardes, ¿qué opina del rechazo de Garzón a las acciones de apoyo que está recibiendo?

Yo entiendo que él esté pasando por una situación incómoda, pero lo que no puede evitar es la indignación y las manifestaciones de la gente tanto en España como en el resto de la comunidad internacional. Él, quiéralo o no, encarna en estos momentos el deseo de justicia de amplias mayorías de la población española y de otros lugares del mundo.

Mensaje de despedida

Agradezco las preguntas, lamento no haber podido explayarme más sobre las mismas, y quiero destacar ante algunas insinuaciones respecto de qué hace un abogado argentino metiéndose con cuestiones de España, dos cosas. En primer lugar, que vivo en España desde hace 32 años, tengo la nacionalidad española, en España se han criado mis dos hijas y ha nacido mi hijo, he vivido momentos dolorosos y felices en este país, especialmente en lo que se refiere al extraordinario aporte que se hizo desde España para que terminara la impunidad en Argentina y Chile. Y en segundo lugar, y fundamentalmente, lo que ha ocurrido en España es motivo de preocupación y dolor para cualquier ciudadano del mundo. Llegará el tiempo en que se sienta ya definitivamente una conciencia universal de que los enemigos del género humano deben ser perseguidos en todo tiempo y en todo lugar. Será posible entonces pensar en un mundo mejor.

Fuente: Diario "El País" de España. Viernes, 16 de Abril de 2010.